Уже несколько коллег так или иначе, обращают наше внимание на тему уже не Оманского, а Эмиратского визита, мол, хорошо бы что-то написать по этому поводу. В общем, эту тему можно было бы закрыть средствами одно старого совкового анекдота, но мы приведем и анекдот, и напишем пару слов на эту тему, но не в том ключе, как его комментируют в Сети, мол «что бы это значило» или «чем грозит».
Но сначала – анекдот из глубины совка.
«— Где был, почему так поздно?
— Да вот, э-эээ…
— Опять, наверно, на партийном собрании задержался?
— А, да-да, конечно!
— А почему от тебя духами пахнет чужими?
— Да это, как его…
— Наверно, просто рядом на собрании сидели одни женщины?
— Ну да, конечно, дорогая!
— А чей это волос у тебя на костюме и след помады на шее?
— Да я, да…
— Наверно, давка была в автобусе, когда возвращался?
— О, да, да!
— Ну, ложись спать, дорогой.
Муж раздевается.
— Постой, а почему на тебе женские трусы?
— Маша, ну ты же умная женщина, ну придумай что-нибудь!»
Анекдот этот приведен потому, что все настолько очевидно, что рассуждать здесь практически не о чем, а выдумывать можно что угодно. В самом деле, это – обычная ошибка нормального и порядочного человека, не имеющего опыта личного общения с мошенниками или публикой, которую формально невозможно уличить в мошенничестве, но по факту, таковой являющейся.
Кстати, чтобы всем была понятна эта оговорка, просто поясню, что мошенничество, как уголовное преступление, одно из самых сложных, в плане доказывания. По сути, мошенник должен обладать критической степенью бестолковости, которая позволяет уличить его в этом преступлении.
Но если он настолько бестолковый, то вряд ли может у кого-то что-то отнять. Во всех других случаях доказать умысел практически невозможно, поскольку преступник сам должен разоблачить себя рассказом о том, что обманными действиями он именно прикрывал свои действительные, изначально имевшиеся у него намерения.
Но вернемся к этому варианту. Для того, чтобы все поставить на место, не обязательно размахивать «Бритвой Оккама», хотя это – лучший способ отбросить все лишнее, а просто взять, да и попробовать зайти на эту тему не с концовки, как это принято делать, то есть – не с Муската или Дубая, с самого начала.
Вот есть страна Украина, у нее имеются свои интересы и проблемы. Интересы следует продвигать, а проблемы – решать. Самые серьезные вопросы из этого упрощенного ряда решаются на высшем уровне, то есть – силами первого лица государства, в нашем случае – президента.
Теперь берем и составляем два списка, в которые входят: а) интересы и б) проблемы. Каждый может их составить по своему усмотрению.
А дальше – смотрим, с какой страной связан каждый пункт, указанный в этом списке. Очевидно, что интересы мы едем продвигать туда, где они у нас есть, а проблемы решаем там, где эта конкретная проблема может быть решена и часто это – противник страны, которая приносит нам проблемы.
Очевидно, что для решения проблемы надо заручиться поддержкой тех, кто способен выступить (так или иначе) на нашей стороне, а не на стороне противника.
Теперь смотрим, в какой из этих списков попадает Оман и в какой Эмираты? Если не удается найти связки, значит ставим вопрос иначе.
Президент, как ни крути – человек. Уже какой человек – другой вопрос, но у него тоже есть свои интересы, ну и проблемы – тоже. Теперь повторяем тот фокус, который мы проделали ранее.
Нашли ответ? Отлично! Значит прикидываясь президентом, чувак решает собственные вопросы. Так ли это? Давайте посмотрим методом от противного.
Наши (Украины) экономические и военные партнеры находятся в Европе и США.
И наоборот, ни одна проблема не решается ни в Эмиратах, ни в Омане.
И интересы наши там продвигать не получится, поскольку нам нечего туда двигать.
Ну а что с личным? Вот и все. Что тут можно обсуждать в принципе?
Но с другой стороны, в Сети выложены прямо какие-то опусы на эту тему, а это значит, что анекдот оказался в тему.
Люди умные и найдут, что придумать.
ANTI-COLORADOS
